+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Положения Римского статута о передаче лиц Международному уголовному суду

Принята Комиссией на м пленарном заседании. Венеция, декабря г. На своем м пленарном заседании Венецианская комиссия приняла решение изучить конституционные вопросы, возникшие в связи с ратификацией Римского статута Международного уголовного суда. В декабре г. Настоящий доклад был одобрен Европейской комиссией за демократию путем законности на м пленарном заседании, состоявшемся в Венеции декабря После Второй мировой войны победившие государства учредили Нюрнбергский и Токийский трибуналы для того, чтобы призвать к ответу тех, кто совершил самые отвратительные преступления из когда-либо совершавшихся.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

РИМСКИЙ СТАТУТ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Международный уголовный суд...

Принята Комиссией на м пленарном заседании. Венеция, декабря г. На своем м пленарном заседании Венецианская комиссия приняла решение изучить конституционные вопросы, возникшие в связи с ратификацией Римского статута Международного уголовного суда. В декабре г. Настоящий доклад был одобрен Европейской комиссией за демократию путем законности на м пленарном заседании, состоявшемся в Венеции декабря После Второй мировой войны победившие государства учредили Нюрнбергский и Токийский трибуналы для того, чтобы призвать к ответу тех, кто совершил самые отвратительные преступления из когда-либо совершавшихся.

Лишь с прекращением противостояния Востока и Запада стало возможно создание двух специальных трибуналов — один для преступлений, совершенных в бывшей Югославии, и один для тех, что были совершены в Руанде. Однако, хотя региональные конфликты происходят во многих частях света, было бы невозможно поc тоянно создавать специальные трибуналы для того, чтобы призывать совершивших подобные преступления к ответу в каждом из регионов. Было выработано мнение, что создание подобных специальных трибуналов на основании резолюции Совета Безопасности в конечном счете не отвечает положению дел.

Именно в этих условиях возродилась идея создания постоянного международного уголовного суда, который будет рассматривать подобного рода преступления, совершенные в различных регионах мира. Этот новый международный суд будет важной мерой противодействия безнаказанности и средством, способствующим соблюдению гуманитарного права и права прав человека.

Он будет использоваться для того, чтобы призывать к суду всех, виновных в таких преступлениях как геноцид, преступления против человечности, военные преступления и преступления агрессии. Однако для вступления Статута в силу требуется, чтобы его ратифицировали не менее шестидесяти государств. К 1 января г. Ратификация инструмента подобного типа может вызвать ряд проблем с точки зрения внутригосударственного права, особенно на конституционном уровне.

Возникающие на конституционном уровне проблемы прежде всего являются следствием передачи суверенитета в результате ратификации. Эти конкретные п роблемы касаются: иммунитета лиц, имеющих должностное положение ; обязательства государств передавать своих граждан суду по его запросу ; возможности назначения судом наказания в виде пожизненного лишения свободы ; использования прерогативы помилования; исполнения просьб Прокурора суда ; амнистий, вынесенных в соответствии с внутригосударственным правом или существованием государственного закона, предусматривающим применимость срока давности ; а также того факта, что лиц, представших перед судом, будет судить палата из трех судей, а не коллегия присяжных.

Цель данного доклада состоит в том, чтобы проанализировать аргументацию и толкование, на которые могут опираться правительства, решая эти проблемы и предоставляя своим странам возможность ратифицировать Римский статут. Очевидно, что данная аргументация и толкование не носят ограничительного характера и даются лишь как указывающие общее направление.

Государства могут рассмотреть несколько решений для ратификации Римского статута, несмотря на существование проблем на конституционном уровне.

Они могут состоять, например, из следующих мер:. Эту меру осуществили, в частности, Франция и Люксембург. Иммунитет глав государств, руководителей правительства, а также других должностных лиц.

Одной из проблем, возникающих на конституционном уровне и связанных с ратификацией Римского статута, является иммунитет, который большинство конституций европейских государств предоставляет главе государства или правительства, членам правительства или парламента, представителям выборных органов власти или правительственным чиновникам.

Их официальный статус ни в коей мере не освобождает этих лиц от предусмотренной Статутом уголовной ответственности, равно как и то, что он, как таковой, не является основанием для смягчения приговора. Иными словами, когда данная категория лиц совершает преступление, подпадающее под юрисдикцию Международного уголовного суда, политические деятели не могут уклониться от ответственности, ссылаясь на иммунитет как перед этим судом, так и судом их страны.

Во-первых, у государства есть возможность внести поправки в конституцию с целью приведения ее в соответствие со Статутом. Этому подходу последовали, в числе прочих, Франция и Люксембург. Данные статьи сформулированы таким образом, что дают этим странам возможность не включать исключение или исключения в отдельные статьи конституции. К процессу внесения поправок в конституцию прибегнет также Чешская Республика.

Однако, внесение поправок в конституцию — это зачастую тяжелый, сложный процесс, и может даже быть щекотливым с политической точки зрения вопросом. Было предложено, чтобы не вносить поправки в свои конституции, государства могут прибегнуть к толкованию соответствующих положений конституции таким образом, чтобы избежать коллизии со Статутом.

Это равносильно созданию двух ярусов ответственности должностных лиц, на национальном и на международном уровнях. Хотя эти виды ответственности и накладываются друг на друга, они были бы отличны друг от друга. Иными словами, там где исключения в отношении ответственности действуют на национальном уровне, они не обязательно применялись бы на международном уровне.

Государство также может утверждать, что исключение из иммунитета подразумевается его конституцией. В рассматриваемом здесь случае, можно представить себе, что там, где суд требует от государства передачи одного из его пользующихся иммунитетом руководителей, государство могло бы оправдать передачу данного лица, истолковав соответствующие положения своей конституции исходя из заложенных в них возможностей.

Другим возможным толкованием в том же направлении было бы утверждение о том, что снятие иммунитета с главы государства или правительства стало обычной практикой в публичном международном праве. При вынесении решения Палаты лордов об иммунитете генерала Пиночета трое из пяти лордов-судей подтвердили существование данной тенденции в международном праве. Это в той же, если не в большей, степени применимо и к главам государств. Они утверждают, что за последние полстолетия утвердился принцип, на котором неоднократно основывали свое решение суды, а имен но, что иммунитет от судебного преследования действующих или бывших глав государств или руководителей правительства не может применяться к преступлениям, предусмотренным международным правом.

Такой точки зрения, например, придерживается Италия. Согласно итальянскому конституционному закону иммунитет от судебного преследования, предусмотренный в внутригосударственном публичном праве, не имеет для суда правовой силы, поскольку в соответствии со статьями 10 и 11 конституции государственная правовая система автоматически приводится в соответствие со статьями 27 и 98 Римского статута.

Статья 9 конституции Австрии имеет практически то же самое действие. В некоторых конституциях, в частности, в странах Центральной и Восточной Европы, положения международных договоров в области права прав человека имеют преимущественную силу по отношению к коллидирующим положениям конституции.

Это может ускорить ратификацию Римского статута. Статьей 91 п. Передача лиц. Данная процедура передачи, которая применяется независимо от национальности лица, может противоречить запрету выдавать или высылать граждан страны, который можно найти в конституциях многих стран. Такое различие между выдачей и передачей дает возможность ряду стран ратифицировать Статут без внесения поправок в конституцию, и позволит другим странам поступить так же в будущем.

У других государств не будет какого-либо иного выбора как начать с внесения поправки в конституцию, поскольку их внутреннее право не допускает такого рода толкования или поскольку они хотят избежать любого рода путаницы, связанной с этим вопросом, в своей национальной правовой системе. Страны, решившие принять толкование, предложенное в Статуте, в числе которых возможно будут Польша, Словакия и Словения, пойдут по стопам Италии и Норвегии, которые уже ратифицировали Статут.

Италия заключила, что в отношении данного вопроса конституционного препятствия нет , поскольку выдача существует только на уровне межгосударственных отношений и данное понятие не применяется к взаимоотношениям государства с Судом.

Ряд других государств , возможно, приступят к внесению поправок в свои конституции. Отдельные страны, такие как Германия и Чешская Республика уже подготовили законопроекты о внесении поправок. Преимущество данного подхода заключается в том, что это несомненно исключит какую-либо возможность коллизии с нормами внутреннего права и гарантирует такое положение, когда национальные суды будут отвечать тем обязательствам, которые налагаются Статутом, вопреки их нежеланию, чтобы гражданин их государства привлекался к ответственности в другой правовой системе.

Его главным недостатком — как уже указывалось выше — является то, что в отдельных странах внесение поправок в конституцию приобретает характер долгого и трудоемкого процесса. Назначение наказания. Третья конституционная проблема, которая может возникнуть при ратификации Римского статута, касается наказания, которое может назначать суда.

Согласно статье 77 Статута, к лицу, признанному виновным, применяются следующие меры наказания: лишение свободы сроком до 30 лет и пожизненное лишение свободы в тех случаях, когда это оправдано исключительно тяжким характером преступления и индивидуальными обстоятельствами осужденного.

Поскольку этот запрет построен на том, что такого рода наказания подвергают индивидуума обращению, полностью запрещенному конституцией, представляется, что в последнюю необходимо внести поправку.

Такая поправка может просто представлять собой определение исключения, предусматривающего, что там, где Суд приговаривает к пожизненному лишению свободы в соответствии со Статутом, - это не является антиконституционным.

Или же поправкой может предусматриваться возможность передачи обвиняемого Суду страной, не смотря на существование вероятности вынесения приговора о пожизненном лишении свободы. Во всяком случае, для огромного большинства государств с этим положением не возникает проблем на конституционном уровне. Важно также отметить, что в силу статьи 80 Статута, государства-участники не обязаны у станавливать во внутригосударственном праве такие же меры наказания за подобные преступления.

Решение другого аспекта этой же проблемы, возможно, заключается в статье Римского статута, в которой определяется роль государств в исполнении наказания.

Этой статьей предусматривается, что наказание отбывается в государстве, определяемом Судом на основании перечня государств, уведомивших Суд о своей готовности принять лиц, которым вынесен приговор. Государство может установить условия принятия лиц, которые должны быть согласованы с Судом и совместимы с положениями Части 10 Статута, касающейся исполнения наказания.

Государство может также уведомить Суд о любых обстоятельствах, которые могут физически повлиять на условия и продолжительность лишения свободы, в этом случае суд принимает решение о подобном изменении в соответствии с четко установленной процедурой. Государства, таким образом, имеют возможность указать, что они не будут принимать осужденных лиц на период, больший чем максимальный срок наказания, предусмотренный внутригосударственным правом.

Следует отметить, что данная статья может каким-то образом помочь в решении проблемы прерогативы права помилования, предусмотренного в конституциях многих стран. От них лишь требуется уведомить суд об их условиях, в частности, о том, что глава государства или руководитель правительства могут воспользоваться прерогативой помилования, или же они могут осуществить процедуру изменения условий или продолжительности содержания в заключении, предусмотренную Статутом.

Другие проблемы. Ратификация Статута может быть связана с другого рода проблемами на конституционном уровне. Решение Конституционного совета Франции затрагивает еще две проблемы помимо проблемы иммунитета. Поэтому Совет сделал вывод, что данное положение является нарушением конституции Франции г.

Государственный совет Люксембурга сделал вывод отличный от вывода французского совета. При таких обстоятельствах Франция, вне зависимости от вопроса о нежелании или нахождения не в состоянии, была бы обязана арестовать лицо и выдать его Суду за преступления, на которые в соответствии с французским правом, распространялась амнистия или срок давности. Франция приняла новую статью конституции, которой решаются все проблемы на конституционном уровне.

Следует отметить, что в большинстве конституций ничего не говорится о том, распространяется ли на преступления срок давности. Однако, если требуется пересмотр конституции, в поправке могло бы предусматриваться, что срок давности или амнистия не будут применяться в случае запроса Суда о передаче индивидуума.

Статья 39 2 b ii Статута также может стать причиной возникновения проблем на конституционном уровне. Ею предусматривается, что обвиняемые должны предстать перед судебной палатой в составе трех судей, тогда как некоторые конституции предусматривают суд присяжных. Следует, однако, отметить, что эти конституционные положения направлены на урегулирование процедуры рассмотрения дела национальными уголовными суда, и не представляется необходимым, как правило, чтобы судебное разбирательство вне национальной юрисдикции велось судом присяжных.

Утверждалось, что статья 59, пп. Это скорее такое лишение свободы, какое подразумевается статьей 5 п. По существу, передача лица международной организации в этом смысле может быть уподоблена выдаче.

Сфера действия обязательства, содержащегося в статье 5 п. Конвенция требует пересмотра соответствующих условий законности лишения свободы конкретного лица в соответствии с п. Что касается статьи 5, п. Это относится к содержанию под стражей в полиции и временному с одержанию в соответствии с п.

Что касается задержания в соответствии со статьей 5, п. Они, таким образом, могут проверить, эффективно ли идет процедура выдачи. От компетентных органов власти, таким образом, не требуется рассматривать детали, упоминаемые в статье 58 пп. Другим вопросом, который может быть поднят в этой связи, является вопрос о том, совместимы ли статьи 59 и 60 Римского статута с конституционным принципом, суть которого заключается в том, что никто не может быть лишен права быть судимым судом, который в соответствии с внутригосударственным правом считается компетентным судом.

Верно то, что как следствие статей 59 и 60 обвиняемый после передачи Суду больше не может ходатайствовать об освобождении на поруки уполномоченным судьей в стране, где он удерживается, он должен обращаться только в Палату предварительного производства.

Как вы только что видели, ратификация Римского статута может вызвать ряд проблем, связанных с конституционным правом. Можно выявить ряд проблем на конституционном уровне, которые связаны с ратификацией Римского статута. Чтобы разрешить данные проблемы, европейские государства могут:.

Статья Отсрочка расследования или уголовного преследования. Предварительные постановления, касающиеся приемлемости.

Настоящим учреждается Международный уголовный суд "Суд". Он является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества, указанные в настоящем Статуте, и дополняет национальные системы уголовного правосудия. Юрисдикция и функционирование Суда регулируются положениями настоящего Статута. Суд устанавливает отношения с Организацией Объединенных Наций посредством соглашения, одобряемого Ассамблеей государств - участников настоящего Статута и впоследствии заключаемого Председателем Суда от имени Суда. Суд вступает с государством пребывания в соглашение о штаб-квартире, одобряемое Ассамблеей государств-участников и впоследствии заключаемое Председателем Суда от имени Суда. Если Суд считает это желательным, он может заседать в любых других местах, как это предусмотрено в настоящем Статуте.

Вы точно человек?

.

.

.

.

.

.

.

участником Римского статута Международного уголовного суда». В случаи коллизии обязательств России по Римскому статуту и положений обязательства передачи государством подозреваемого лица в.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. amranbeagus

    У увсиновцев нет никакои морали, я сидел я знаю, там всё скрывается. Система всех покрывает.

  2. Ия

    Расскажите что там со старыми автомобилями на отечественных номерах ? Какие проплаты?

  3. hindlonowel

    Полностью с этим согласен. Мало того что, ты берешь в долг и переплачиваешь, так еще и покупки особого толку людям не приносят. Например, потребительский кредит, вы покупаете телевизор. Что такое телевизор? Это бесполезная вещь которая в будущем тебе не принесет никаких дивидендов.

  4. Флорентин

    А выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

  5. Мирослава

    1+1уже раструбили на всю Украину о первой растаможенной бляхе, : Как же дела с ней?

© 2018-2019 torex-b.ru